martes, 31 de agosto de 2010

El restaurante caníbal: ¿libertad para ser comido? (el concepto de autopropiedad)

Hace unos días saltaba la noticia de la próxima apertura de un restaurante caníbal en Alemania. Aunque al final la noticia resultó ser falsa, nos puede servir para analizar determinados conceptos.

Así, como cualquier restaurante, necesitaría materias primas. El problema es que en este caso, la materia prima de la que hablamos sería carne humana. Evidentemente como el asesinato está perseguido por la ley, la única manera de conseguir la preciada carne sería mediante una donación voluntaria. Por ello, el restaurante también solicitaba un cirujano abierto de mente que pudiera facilitar el suministro sin poner en peligro la vida del donante. La sociedad alemana se sobresaltó, al recordar el caso de Armin Meiwes, que fue juzgado hace unos años por sus acciones y donde también el acusado solicitó personas que pudieran saciar su apetito caníbal, consiguiendo su objetivo al comer partes de una de esas personas que respondió a su llamada y que finalmente falleció.


Los casos anteriores me hacen pensar en el concepto de autopropiedad, pues el planteamieanto que podría ofrecer un caníbal para evitar la pena sería afirmar que el acto es fruto de una relación libre entre dos personas. La autopropiedad es un principio básico en planteamientos anarcocapitalistas. Básicamente afirma que una persona se posee a si misma, es su único dueño y no puede ser poseída en principio por otra. De la posesión de uno mismo se deriva necesariamente, al aplicar el concepto de propiedad, la capacidad para poder enajenarse. Uno puede disponer de esa propiedad que es uno mismo y mediante un contrato, trasmitirse a otro de forma voluntaria. También, del mismo modo que la propiedad privada da capacidad de acción sobre lo poseído, podría destruirse a sí mismo, si lo estimara oportuno.

Por descabellado que pudiera parecer lo anteriormente descrito, el razonamiento lógico es impecable. Sin embargo, no deja de parecernos intrínsecamente erróneo. Pero las intuiciones y los sentimientos no sirven para fundamentar conceptos filosóficos. Si realmente consideramos que lo anterior no es correcto, deberíamos poder sustentarlo en razonamientos igualmente impecables que nos lleven a afirmar la naturaleza errónea del concepto de autopropiedad.

Frente al concepto que hemos mencionado, podemos aportar el concepto de dignidad, entendido no como un accidente de la persona (entendido accidente en el sentido aristotélico, es decir, algo que complementa a la esencia del ente), sino por contrario, algo propio de la misma esencia de la persona. Vendría a ser una cualidad intrínseca y propia y que la define como tal. Y si todo ser humano es persona, toda persona, como hemos acabado de afirmar, tiene esa cualidad que denominamos dignidad. De este concepto se deriva el principio de que una persona no puede ser un medio para otra, sino que es un fin en si misma. De esta forma, y sólo de esta forma, puede entenderse la libertad como medio para elegir el sentido de la existencia, negando de esta manera la posibilidad de que sea otro quien determine ese sentido. Por último, mencionar brevemente que el concepto de dignidad se basa en el grado de bondad ontológica que posee un ente (en este caso la persona) en cuanto ente, bondad ontológica que no tiene connotaciones éticas sino estrictamente metafísicas.

Siguiendo con el razonamiento, si esa característica que denominamos dignidad está presente en toda persona, de la misma forma que no podemos poseer a un tercero, pues entonces éste se convertiría en un medio para otro, tampoco yo puedo poseerme en el sentido que define el concepto de autopropiedad. Si poseer a otro atenta contra el concepto de dignidad, y si esta dignidad se encuentra presente también en mí, es imposible poseerme sin violar esa dignidad que me define como ente, como ser humano, como persona.

Pero, llegados aquí nos encontramos con un problema. Si tanto la autopropiedad como la dignidad humana pueden describirse lógicamente y servir de base para el desarrollo de una ética, ¿cómo podemos elegir entre los dos planteamientos? En esencia, la elección constituye un acto de fe, una apuesta que tendrá importantes consecuencias. Un medio para decidirnos es deducir consecuencias de nuestra elección inicial y tratar de averiguar cuales nos conduce al fin último de toda la persona que es la felicidad. Y es evidente que para ello podremos servirnos de toda la experiencia acumulada por la especie humana durante cientos de miles de años y transmitida de generación en generación

Después de todo lo expuesto, ¿es éticamente posible el canibalismo consentido? Si elegimos el camino de la dignidad podremos razonar que no es posible servir como alimento de otros, ni siquiera si libremente hemos decidido hacerlo, todo lo contrario que podría afirmarse si elegimos el camino de la autopropiedad. Igualmente, no podríamos convertirnos en esclavos, aunque fuese una decisión propia, ni podríamos seguir pautas de comportamientos que llevaran a nuestra propia destrucción, tales como el suicidio o la eutanasia.


Entradas relacionadas en este blog:
Liberalismo: Más allá del concepto de libertad.
El concepto de persona y la naturaleza humana.

viernes, 27 de agosto de 2010

La viñeta de la semana: Se acabó la Gripe A, ¿y ahora qué?


@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

martes, 24 de agosto de 2010

Selecciones de la Web: La refutación de Keynes

Selección del artículo "La refutación de Keynes" de Jose Ignacio del Castillo, publicado en octubre de 2001 en el número 35 de la revista Libertas/RIIM:

A grandes rasgos, existen dos teorías explicativas del proceso económico. Las llamaremos teoría del equilibrio de la producción y teoría del poder adquisitivo. La primera sostiene que la producción precede lógica y necesariamente al consumo y que éste es consecuencia de aquélla. No se puede consumir lo que no ha sido previamente producido. Tampoco se puede incrementar la capacidad productiva consumiendo más. Desde luego, se produce para consumir, bien en el presente, o bien en el futuro, siendo esos deseos de consumo los que guían la producción. Luego, dado que las necesidades de los seres humanos son ilimitadas y que los recursos para satisfacerlas escasean -no vivimos, por desgracia, en Jauja ni en el Paraíso Terrenal, y no basta con desear una cosa para obtenerla-, no existe la posibilidad de una superproducción generalizada. Antes al contrario, es precisamente la escasez de recursos y la jerarquía en el orden de las necesidades que se desean satisfacer, lo que obliga a orientar y equilibrar la producción. Desde este punto de vista puede ser posible que, temporalmente, una superproducción parcial en algunos sectores coexista con una producción insuficiente en otros.

La teoría del poder adquisitivo, por su parte, vincula la producción a las ventas. Si no hay compradores, no hay producción. Por tanto, se puede aumentar la producción, bien obligando a comprar bajo la amenaza de confiscación en caso de no hacerlo (Silvio Gesell), bien arrebatándole a la gente su dinero para gastarlo en su lugar (John Maynard Keynes), o bien fabricando dinero para aumentar la capacidad conjunta de compra de la sociedad (John Law y también Keynes).

La teoría del poder adquisitivo, también conocida como inflacionismo, está plagada de innumerables incoherencias que intentaremos mostrar en este ensayo. Su popularidad -la etapa mercantilista, el keynesianismo– se ha debido a una serie de causas: la falta de preparación y la ausencia de profundidad y rigor en el pensamiento de muchísima gente, incluidos profesores y estudiosos del tema económico, el anhelo de recetas rápidas, mágicas e indoloras para salir de las crisis que periódicamente han afectado a la economía, y finalmente la explotación de algunas omisiones que los teóricos del equilibrio en sus diversas escuelas han podido cometer.

viernes, 20 de agosto de 2010

La viñeta de la semana: Telecinco sigue con la serie sobre el JK5022




@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

jueves, 19 de agosto de 2010

El liberalismo de los Beatles (Taxman - El recaudador de impuestos)

¿Adivinas a quién podríamos dedicarla?


Deja que te diga cómo es
Uno para ti, diecinueve para mí
Porque soy el recaudador de impuestos
Sí, soy el recaudador de impuestos

Si el cinco por ciento te parece poco
Agradéceme que no me lo lleve todo
Porque soy el recaudador de impuestos
Sí, soy el recaudador de impuestos

Si conduces un coche, cobraré un impuesto por la calle
Si quieres sentarte, cobraré un impuesto por la silla
Si tienes mucho frío, cobraré un impuesto por la calefacción
Si te vas de paseo, cobraré un impuesto por los pies
Recaudador de impuestos

Porque soy el recaudador de impuestos
Sí, soy el recaudador de impuestos

No me preguntes para qué lo quiero
Aah, mister Wilson
Si no quieres pagar más
Aah, mister Heath
porque soy el recaudador de impuestos
Sí, soy el recaudador de impuestos

Ahora un consejo para los que se mueran
Recaudador de impuestos
Declarad los peniques de vuestros ojos
recaudador e impuestos
Porque soy el recaudador de impuestos
Sí, soy el recaudador de impuestos
Y sólo trabajas para mí
Recaudador de impuestos
Let me tell you how it will be
There’s one for you, nineteen for me
Cause I’m the taxman
Yeah, I’m the taxman

Should five per cent appear too small
Be thankful I don’t take it all
Cause I’m the taxman
Yeah I’m the taxman

If you drive a car, I’ll tax the street
If you try to sit, I’ll tax your seat
If you get too cold I’ll tax the heat
If you take a walk, I’ll tax your feet
Taxman

Cause I’m the taxman
Yeah I’m the taxman

Don’t ask me what I want it for
Aah mister Wilson
If you don’t want to pay some more
Aah mister Heath
Cause I’m the taxman
yeah, I’m the taxman

Now my advice for those who die
Taxman
Declare the pennies on your eyes
Taxman
Cause I’m the taxman
Yeah, m the taxman
And you’re working for no one but me
Taxman


Letra de la canción "Taxman" (El recaudador de impuestos) del álbum "Revolver" de Los Beatles. (Traducción de Letras4U.com)


Cuando en la canción se nombran a “Mr. Wilson” y “Mr. Heath”, se refiere respectivamente a Harold Wilson y Edward Heath, los lideres del Partido Laborista y el Partido Conservador en la época en la que fue escrita la canción. Durante su mandato como primer Ministro, Harold Wilson elevó el tipo máximo de impuesto de la renta al 95%. Se dice que fue esto lo que inspiró a George Harrison a componer la canción, quien posteriormente declaró: "Durante la época que compuse Taxman fue cuando me dí cuenta por primera vez que aunque habíamos empezado a ganar dinero, la mayoría de éste se nos iba en pagar impuestos. Era, y aún lo es, algo típico". En una entrevista en 1984 para la revista Playboy, Paul McCartney comentó: "George la escribió y yo le puse la música a la guitarra. La escribió cuando estaba enfadado al darse cuenta lo que el recaudador de impuesto había hecho. Nunca antes de ese momento había sabido lo que éste podía hacer con tu dinero"

La actuación que vemos en el video corresponde a actuación que realizó George Harrison en diciembre de 1991 en Tokio en compañía de Eric Clapton. Podemos escuchar como Harrison cambia "Mr. Wilson" y "Mr. Heath" por "Mr. Clinton" y "Mr. Bush" y añade nuevas estrofas. ¿Me ayudas en los comentarios a transcribir cuales son?



Enlaces relacionados:
El Monje loco, Margaret Thatcher y Hayek - El Liberal Autodidacta

Esclavo del Estado durante 171 días

Me llamo Juan Rodríguez. Soy mileurista. Hoy es 1 de enero y aunque es un día festivo, ya me siento desanimado. Mañana empezaré a trabajar para el Estado. Sin cobrar, día tras día, tediosamente, sin ilusión y así durante 171 días. Casi 6 meses. Soy un simple esclavo y no puedo quejarme. Me dicen que es por mi bien. Que hay que pagar la Sanidad, las Pensiones, las carreteras, los hospitales, y así una innumerable lista de servicios…

Estoy cansado. Llevo trabajando ya para el Estado 90 días. Y sin cobrar. Es mi obligación. Ya sabes, Hacienda somos todos. Pero veo pasar esos coches negros y sé quien va dentro. Ellos dicen que también son esclavos, pero una cosa nos diferencia. Yo no puedo decidir si he de trabajar 171 días sin cobrar o sólo 60 días. Eso lo hacen ellos. Pero, ¡yo qué sé de todo esto! Es mi obligación como ciudadano.

Ya queda poco. Ha pasado 141 días. ¡En apenas un mes podré cobrar y decidir que hacer con mi dinero! Habré cumplido y deberé sentirme orgulloso de contribuir. La verdad es que yo hubiera preferido comprarme una nevera nueva. Y cambiar la grifería del baño. Y ya puestos, comprarme ese ordenador, pues el que tengo renquea. ¡Pero qué se le va a hacer! ¡Lo primero es lo primero! Al menos eso dicen ellos, los que saben…

¡Al fin! ¡Mañana ya empezaré a trabajar para mí. El Estado me dará mi Carta de Libertad y lo que gane a partir de entonces será mío. ¡Todo mío, sólo mío! La verdad es que me siento un poco egoísta por lo que acabo de decir. Pero bueno, yo ya he cumplido con mi parte. 171 días son suficientes. Aunque se oyen rumores que apenas alcanzan para cubrir esos servicios que comenté al principio. Y yo me pregunto, ¿no habrá alguna forma de que paguemos menos y poder contar con aquellos servicios que cada uno necesite y haya decidido? Pero, bueno. ¡Qué sé yo! Al fin y al cabo, tan solo soy un mileurista…



Posdata: Me ha llegado mi carta de libertad y un resumen de mi aportación. No dejo de entristecerme cada vez que lo miro. Creo que acabaré tirándolo a la basura (el resumen, la Carta me ha costado mucho trabajo como para tirarla).



Enlace relacionado:
¿Cuánto dinero paga a Hacienda cada año? – Libertad Digital

martes, 17 de agosto de 2010

Una mezquita en la Zona Cero. Respeto y libertad

El anuncio de construcción de una mezquita cerca de la Zona Cero ha causado una gran polémica. Las opiniones están divididas. Por una parte están aquellos que piensan que la construcción constituiría un insulto hacia las victimas del 11 S y por otra, los que consideran que prohibirla sería una violación de la libertad religiosa de los musulmanes.

El asunto es tremendamente delicado, pues junto a lo racional o legal se encuentran los sentimientos de las víctimas y sus familias.

Si las víctimas y sus familiares se sienten insultados por la construcción, quizás los promotores de la misma debería pensar en ello. Se trata de simple respeto. Oír música no es malo ni delictivo, pero si aparcara mi vehículo frente a la puerta de un tanatorio y me pusiera a oír música a todo volumen, no cabe duda que le faltaría el respeto a todas aquellas personas que velan al difunto, y especialmente a sus familiares. No hace falta explicación, cualquier persona sería capaz de entenderlo por simple empatía. Pero, ¿podrían legislarse y aplicarse leyes que tuvieran en cuenta estos sentimientos?

Sin ánimo de hacer ninguna comparación, el anterior párrafo me ha recordado un fragmento de "La rabia y el orgullo" de Oriana Fallaci (espero que nadie se ofenda al transcribirlo a continuación, pues no es esa mi intención):

"Yo no voy a levantar tiendas a La Meca. No voy a cantar padrenuestros y avemarías ante la tumba de Mahoma. Yo no hago pipí en los mármoles de sus mezquitas. Y mucho menos caca. Cuando estoy en aquellos países, (de lo que no saco ningún placer), nunca me olvido de que soy una huésped y una extranjera. Presto mucha atención a no ofenderles con ropa o gestos o actitudes que para mí son normales y para ellos inadmisibles. Los trato con el debido respeto, con la debida cortesía, me disculpo si por descuido o por ignorancia infrinjo alguna norma suya o alguna superstición. Y mientras la imagen de los dos rascacielos destruidos se mezcla con la imagen de los dos Budas asesinados, veo también aquella (no apocalíptica pero, para mí, simbólica) de la gran tienda con la que, hace dos veranos, los musulmanes somalíes (Somalia tiene una gran familiaridad con Bin Laden, ¿recuerdas?) destrozaron y ensuciaron y ultrajaron la plaza del Duomo de Florencia durante más de tres meses. Mi ciudad.

Una tienda levantada para reprobar condenar insultar al gobierno italiano (en aquel tiempo un gobierno de izquierdas) que por una vez tanto titubeaba en renovarles los pasaportes necesarios para pasearse por Europa y traer a Italia las hordas de sus parientes. Madres, padres, abuelos, hermanos, hermanas, tíos, tías, primos, primas, cuñadas embarazadas, y los parientes de los parientes. Una tienda situada cerca del palacio del Arzobispado sobre cuyas aceras alineaban los zapatos o las babuchas que en su país dejan fuera de las mezquitas. Y, junto a los zapatos o las babuchas, las botellas de agua mineral con las cuales se lavaban los pies antes de la oración. Una tienda colocada frente a la catedral de Santa María del Fiore y al lado del Baptisterio, las puertas de oro esculpidas por Ghiberti. Una tienda, en fin, decorada como un apartamento. Sillas, mesitas, chaise-longues, colchones para dormir y para follar, hornillos para cocer la comida, o sea para apestar la plaza con el humo y el mal olor. Y gracias a la habitual blandura de la municipalidad, provista de luz eléctrica. Gracias a una grabadora, enriquecida por los berridos desmañados de un muecín que puntualmente exhortaba a los fieles y ensordecía a los infieles y sofocaba el sonido de las campanas. Junto a todo esto, los amarillos regueros de orina que profanaban los mármoles del Baptisterio y su puerta de oro. (¡Por Dios! ¡Tienen la meada larga estos hijos de Alá! ¿Cómo hacían para alcanzar el objetivo separado de una verja y por tanto a casi dos metros de su aparto urinario?) Junto a los amarillos regueros de orina, el hedor de la mierda que bloqueaba el portón de San Salvatore del Vescovo: la exquisita iglesia románica (siglo IX) que está detrás de la plaza del Duomo y que los hijos de Alá habían convertido en un cagadero. Tú sabes de qué te estoy hablando."

Sin embargo, a pesar de todo lo anterior, la situación va más allá del simple respeto humano. Sin intención de ser descarnado, me siento obligado a usar la razón e intentar ir más allá de los sentimientos. Los detractores de la construcción dicen que la existencia de una mezquita cerca de la zona cero constituiría una afrente para las víctimas. ¿Y por qué una afrenta? Hemos de ser honestos y concluir que se está asociando la execrable acción de aquella matanza de miles de personas con una religión en concreto, la musulmana. ¿Es esta asociación correcta?

El código penal español, en su artículo 578, define la figura del enaltecimiento del terrorismo de la siguiente forma:

"El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código [los relacionados con el terrorismo] o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código."

En base a este artículo, se prohíben actos tales como la colocación de carteles de terroristas en las calles del País Vasco, o reuniones enalteciendo la figura de algunos de ellos. El motivo no es otro que responder a aquellos que pretenden destruir nuestra libertad y nuestras vidas. Muchos pensamos que no todo está permitido en democracia. Existen una serie de principios inviolables que ni siquiera el consenso de la mayoría podría derogar.

Preguntaba antes si la asociación entre la religión musulmana y el ataque a nuestros principios inviolables era correcta. Si no lo fuera, ¿en base a qué podría prohibirse la construcción de la mezquita? Y si lo fuera, ¿acaso no quedaría más remedio que prohibir su construcción, pasando a renglón seguido a prohibir la práctica del Islam en todas nuestras sociedades occidentales? Por muy duro y extremo que pudiera parecer, la lógica nos llevaría a tomar esa decisión.

Por lo tanto, puede que la pregunta sobre si debería permitirse construir una mezquita en la Zona Cero nos lleve a hacernos obligatoriamente la siguiente: ¿deberíamos proscribir la religión musulmana como algo ajeno a nuestra civilización y contraria a nuestros más sagrados e inviolables principios?


Enlaces recomendados:
Sacrilegio en la Zona Cero - Charles Krauthammer (Libertad Digital)
Córdoba en Manhattan - José Carlos Rodríguez (Libertad Digital)

viernes, 13 de agosto de 2010

La viñeta de la semana: Ante Marruecos, el Gobierno no calla


Originalmente esta viñeta se aplicó a la situación que aconteció a finales del pasado año en el caso Aminatu Haidar. Desafortunadamente, esta semana el actual Gobierno está volviendo a adoptar la misma posición de sumisión, esta vez en relación a lo que está ocurriendo en Melilla.


@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

miércoles, 11 de agosto de 2010

La paradoja del desempleo

Existe una paradoja relacionada con el desempleo. Por una parte, los seres humanos tenemos infinitas necesidades. Cubierta en parte una de ellas, necesitamos cubrirla en mayor medida. Habiendo satisfecho ésta, surge una nueva. No se trata solamente de un ansia desmedida de consumir sino de una característica fundamental del hombre, que se refleja en el principio praxeológico de tratar siempre de pasar de una situación a otra más satisfactoria.

Por otra parte, los recursos son siempre limitados. Al menos aquellos que consideramos bienes económicos. De esta escasez y de su utilidad surge el valor de los mismos tal y como formuló Carl Menger en 1871 cuando publicó su "Principios de economía política", aunque esa es otra historia. Entre los recursos tenemos aquellos necesarios para la producción, tales como la tierra, el capital o el trabajo. Todos ellos comparten esa característica mencionada: la escasez.

Y es aquí donde surge la paradoja. Necesidades infinitas y escasez de trabajo necesario para satisfacerlas. ¿Cómo es posible entonces la existencia del desempleo? Es evidente que me referiero a un desempleo estructural y persistente y no a uno de tipo friccional que surge en los distintos ajustes productivos. Algo no cuadra; debe de existir algún fenómeno que ocasione el desarreglo necesario para hacer posible la paradoja mencionada.

¿Resolveré el problema en esta entrada? Pues me temo que no. Dicen que a veces las preguntas son más importantes que las respuestas y esto es lo que he pretendido hacer. Mostrar la necesidad de buscar una respuesta. La solución tiene mucho que ver con el proceso económico y con las crisis económicas periódicas que nos afectan. Los keynesianos han enunciado sus soluciones, aunque no han servido de mucho tal y como podemos comprobar en la actualidad. Los austriacos también nos han brindado las suyas, pero al menos hasta el presente parece que no han tenido demasiado éxito a la hora de llamar la atención. Creo que ha llegado el momento de escuchar con interés lo que tienen que decirnos.

domingo, 8 de agosto de 2010

UGT nos despoja de todo (el caso Fundescan)

En aquellos días, dijo Jesús: ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia! Así también vosotros, por fuera aparecéis justos ante los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad. (Mt. 23, 27-28)


Fundescan es una asociación creada por UGT que gestionaba en Tenerife varias casas de acogida de mujeres maltratadas e impartía talleres de empleo y cursos de formación en toda Canarias. Llegó a manejar entre unos 4 y 5 millones de euros del presupuesto público, teniendo contratado a unos 180 trabajadores.

A principios de agosto del año pasado, un patronato asumió la gestión de la fundación. Y entonces fue cuando empezaron a descubrirse los problemas. Fue imposible conocer la situación económica y financiera de la institución. La anterior dirección no fue capaz o no quiso subsanar las deficiencias encontradas ni siquiera cuando se le solicitó por vía notarial. Por todo ello, el patronato tuvo que encargar una auditoria externa que hubo de reconstruir las contabilidades de los años 2007, 2008 y parte del 2009.


El resultado de la auditoria fue aterrador. La deuda de la asociación ascendía ya en el 2007 a unos 5 millones de euros. Entre los acreedores se encontraban la Seguridad Social, la Agencia Tributaria y varias entidades bancarias. En enero de este año, la deuda ya era de unos 8 millones de euros y Fundescan adeudaba a sus empleados la nómina de diciembre del 2009 y algún que otro atraso.

Por todo lo anterior, la asociación presentó suspensión de pagos y comenzó a negociar con los trabajadores un ERE para la totalidad de la plantilla, instándoles a aceptarlo, pues así podrían cobrar la prestación por desempleo lo antes posible. En relación a lo sueldos atrasados y a sus indemnizaciones por despido, les indicaba que tendrían que acogerse al FOGASA. Los trabajadores intentaron entrevistarse a través de sus representantes con Cándido Méndez sin conseguirlo e incluso le enviaron una carta informándole de los problemas.

La situación se hace cada vez más tensa ante la falta de una solución adecuada. El 11 de marzo de este año, un grupo de trabajadores se encierra en las dependencias de UGT en Santa Cruz de Tenerife, siendo necesaria la presencia de la Policía Nacional para que procedieran al abandono del local. Durante meses los trabajadores se encuentran en la terrible situación de ni poder inscribirse en las listas del paro para cobrar la prestación de desempleo, ni poder cobrar sus salarios, pues Fundescan no les da su carta de despido.

Y así han transcurrido los meses, sometidos los trabajadores a una incertidumbre angustiosa. Al final, un grupo de ellos denuncia a la propia Fundación, al sindicato UGT, al servicio Canario de Empleo e incluso a la propia FOGASA.

Por fin, el pasado 22 de julio se dicta sentencia por el juez del juzgado de lo social nº 6 de Santa Cruz de Tenerife. Condena a Fundescan y a UGT al pago de las correspondientes indemnizaciones de 45 días por año trabajado o a la readmisión de los trabajadores en sus puestos de trabajo. En la sentencia queda demostrado que Fundescan es parte de UGT.

¿Constituye el caso narrado una excepción? Se dice que las generalizaciones constituyen una falta de rigor, pero UGT ya ha protagonizado otras situaciones de este tipo. No olvidemos el caso de la promotora de viviendas PSV, que también quebró afectando a unas 20.000 familias y el de la aseguradora UNIAL que siguió los mismos pasos dejando a multitud de asegurados sin sus seguros. Es evidente que algo no funciona. Los sindicatos se han convertido en una parte del problema. Un problema donde el Estado y multitud de organizaciones, como los sindicatos, pretenden convertirse en protagonistas de la sociedad, privando a cada uno de los ciudadanos de su capacidad de decisión y de su responsabilidad personal. Un Estado del Bienestar que, exhausto, agoniza echando ahora la culpa al neoliberalismo y cuyas propuestas de soluciones persisten en los errores intervencionistas.

Y mientras tanto, los líderes sindicales siguen pronunciando discursos y haciendo declaraciones donde afirman que son sus sindicatos los que representan y defienden a los trabajadores. Y yo me pregunto, ¿hay alguien que sinceramente aún se lo crea?




Enlaces relacionados:
Empleadas de una fundación de UGT se desnudan porque el sindicato las "despoja de todo" – Libertad Digital
Cronología del caso PSV – El Mundo
Redondo y Compañía – Federico Jiménez Losantos (ABC - 1994)

viernes, 6 de agosto de 2010

La viñeta de la semana: ¿Se puede crear empleo con la reforma laboral?


@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

domingo, 1 de agosto de 2010

Lecciones de dialéctica: Luis Herrero y Pilar Rahola.

El pasado sábado, ante mi sorpresa, oí anunciar en el programa "La Noria" de Telecinco que Luis Herrero iba a ser entrevistado . La entrevista fue muy interesante, en especial la lucha dialéctica entre el locutor de esRadio y la periodista Pilar Rahola. Sin estridencias aunque con firmeza, sólo usando su buen hacer, Luis Herrero demostró como afrontar un debate de este tipo. Les dejo a continuación una selección del video de su intervención.


Tu.tv

Enlaces relacionados: